| 
京華時(shí)報(bào)漫畫謝瑤
3月26日，深圳市政府法制辦在其官網(wǎng)上發(fā)布“關(guān)于征求《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)慈善事業(yè)促進(jìn)條例》意見的公告”。相對于2012年8月發(fā)布的送審稿，此次條例雖然由于受地方立法權(quán)限的限制，在創(chuàng)新的廣度和深度上都做了明顯的調(diào)整，但是在慈善募捐方面，卻從另一個(gè)角度凸顯了深圳創(chuàng)新力度。2012年發(fā)布的送審稿要求無公募資格慈善組織先申請募捐資格，然后在每次募捐時(shí)進(jìn)行備案。此次條例直接規(guī)定不具有公募資格的慈善組織，只需要提交三種備案材料即可獲得公募資格。
從深圳慈善條例的募捐政策來看，體現(xiàn)慈善立法的兩個(gè)基本思路。第一，募捐資格是慈善組織的基本權(quán)利。第二，簡政放權(quán)，從入口限制轉(zhuǎn)為過程控制?？紤]到捐贈(zèng)資源的有限性，以及放開公募容易引發(fā)募捐混亂從而導(dǎo)致管理危機(jī)，對于公募資格的限制具有一定的歷史合理性。但是，隨著當(dāng)前慈善事業(yè)的快速發(fā)展，放開募捐資格應(yīng)該成為社會(huì)的一種共識。
募捐應(yīng)該是慈善組織的基本權(quán)利，從國際社會(huì)上看，這已成為共識。以美國為例，任何慈善組織只需要備案便可以進(jìn)行公開募捐。在國內(nèi)，我們往往將美國的兩類慈善組織，公共慈善機(jī)構(gòu)和私人基金會(huì)與國內(nèi)的公募基金會(huì)和非公募基金會(huì)進(jìn)行類比，實(shí)際上這是非常不恰當(dāng)?shù)?。我們是直接在注冊的時(shí)候規(guī)定了慈善組織能否公開募捐以區(qū)分公募與非公募。而美國是根據(jù)慈善組織資金來源來界定其屬于公共慈善機(jī)構(gòu)還是私人基金會(huì)，從而給予不同的稅收優(yōu)惠。也就是說，在國外慈善組織有募捐的基本權(quán)利，但是可以選擇不募捐而已。
而從我國的實(shí)際情況來看，募捐仍然是慈善組織資金的主要來源，如果不能公募，慈善組織的發(fā)展將受到直接的限制。我國慈善行業(yè)發(fā)展還相對薄弱，在世界其他國家占比非常高的服務(wù)收入以及慈善資產(chǎn)的投資收入在我國慈善組織中的占比基本可以忽略不計(jì)。因此，能否公募成為一個(gè)組織發(fā)展至關(guān)重要的因素，壹基金便是一個(gè)典型的案例。壹基金在深圳獲得公募資格以后，其募捐總量獲得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展。
傳統(tǒng)意義上對于放開公募容易引發(fā)混亂不應(yīng)成為限制公募資格的理由。中國社會(huì)的現(xiàn)代化應(yīng)該是治理的現(xiàn)代化，而治理的現(xiàn)代化其實(shí)就是簡政放權(quán)，并通過市場或者社會(huì)機(jī)制以及政府的過程管理來進(jìn)行規(guī)范，而不是限制該行為的發(fā)生。
而且放開公募并不會(huì)引發(fā)募捐市場混亂。以廣州市為例，作為全國第一個(gè)出臺放開募捐限制的地區(qū)，政策實(shí)行以來并沒有出現(xiàn)募捐市場混亂的情況。
此外，放開公募有利于整個(gè)慈善行業(yè)的發(fā)展。公募資格的壟斷并不利于慈善組織本身的發(fā)展，在非充分競爭的市場環(huán)境中，慈善組織沒有動(dòng)力去提高自己的能力。公募資格的限制也使得公眾選擇單一，無法激發(fā)更多的公眾捐贈(zèng)，吸引公眾的廣泛參與。
深圳在慈善募捐政策上的創(chuàng)新，可以說是深圳在社會(huì)治理和政府管理上思路創(chuàng)新的體現(xiàn)。因此，如果全國層面的慈善立法能夠予以借鑒，對于推動(dòng)整個(gè)慈善行業(yè)的發(fā)展意義非凡。 |
