前不久，故宮橫空出世的“俏格格娃娃”，因?yàn)闉醢l(fā)杏眼、靈動(dòng)可愛(ài)而在網(wǎng)民中再次引起熱捧。但就在粉絲們按捺不住自己錢包的時(shí)候，故宮卻將娃娃下架了，連同已經(jīng)售出的娃娃也一律退款召回。

下架原因，是有網(wǎng)友質(zhì)疑“俏格格娃娃”身體構(gòu)造與國(guó)外某品牌玩具娃娃的相似。故宮官方在說(shuō)明中提到，“俏格格娃娃”頭部外觀為故宮設(shè)計(jì)師原創(chuàng)手繪；娃娃身體部分為合作工廠提供的其享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)通用身體模型，權(quán)利人授權(quán)他們使用該身體模型。

問(wèn)題來(lái)了，故宮娃娃會(huì)是侵權(quán)品嗎？

說(shuō)到這，需要明白兩種專利類型：實(shí)用新型和發(fā)明。這二者獲得專利授權(quán)的前提條件不同。根據(jù)《專利法》第四十七條的規(guī)定，前者獲得授權(quán)僅需要滿足“申請(qǐng)經(jīng)初步審查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)駁回理由”；后者則要經(jīng)過(guò)更加嚴(yán)格的“實(shí)質(zhì)審查”，確認(rèn)具備了創(chuàng)造性、新穎性、實(shí)用性方可獲得授權(quán)。

由于未經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，實(shí)用新型專利由于與在先技術(shù)方案相似，而導(dǎo)致的專利權(quán)被宣告無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)疑更大。而由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身固有的地域性，專利申請(qǐng)中檢索國(guó)外已有的技術(shù)方案，客觀上存在一定程度的困難。

因此，在故宮娃娃事件中，很有可能的情形是，故宮的合作廠家在最初申請(qǐng)實(shí)用新型專利時(shí)，并未發(fā)現(xiàn)類似的國(guó)外娃娃的身體構(gòu)造，申請(qǐng)也因通過(guò)了較為簡(jiǎn)單的初步審查而被授權(quán)。事實(shí)上，無(wú)論該情形存不存在，只要故宮娃娃身體構(gòu)造的技術(shù)方案與在先的國(guó)外技術(shù)方案相同，這一實(shí)用新型專利就將面臨被宣告無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)《專利法》的相關(guān)規(guī)定，除專利權(quán)人惡意（即明知侵權(quán)）給他人造成損失外，對(duì)于宣告無(wú)效前已經(jīng)履行的專利實(shí)施許可合同、專利轉(zhuǎn)讓權(quán)合同等，宣告無(wú)效的效果并不具有追溯力。也就是說(shuō)，只要“撞臉”非故意，已經(jīng)制造的故宮娃娃被追責(zé)的可能性極小。

但故宮還是及時(shí)將娃娃下架并召回，這的確是更穩(wěn)妥的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避方式：一方面，避免了在知曉公眾所提示的侵權(quán)可能的情況下構(gòu)成惡意而被追責(zé)；另一方面，也避免了故宮娃娃的銷售額被認(rèn)定為侵權(quán)所得而被要求賠償。

這也與故宮文創(chuàng)一貫的角色形象契合：尊重原創(chuàng)，擅長(zhǎng)創(chuàng)意，敬惜自身的聲譽(yù)。在法治社會(huì)，作為市場(chǎng)主體，就該有這樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)。

這也給所有市場(chǎng)企業(yè)特別是文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)提了個(gè)醒：要想走得長(zhǎng)遠(yuǎn)，就必須愛(ài)惜聲譽(yù)羽毛，要敬惜版權(quán)，跟不告而取、拿來(lái)主義式做法切割。多些知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，比因侵權(quán)而負(fù)面纏身后忙不迭“公關(guān)”要高明得多?！鹾谕茫ǚ晒ぷ髡撸?/p>