北京市日前清理規(guī)范第三批行政審批中介服務(wù)事項，其中包括“自釀酒成品安全檢驗合格報告”。這意味著，今后自釀酒在取得食品經(jīng)營許可時，不再會被強制要求提交一份由第三方機構(gòu)提供的“安全檢驗合格報告”，食藥部門也不得再設(shè)這一限制“門檻”，自釀酒的審批將變得更加便捷。（4月10日《北京青年報》）

相比于工廠化、標準化和工藝化的釀酒，自釀酒準入門檻低、受眾群體廣、種類門類多，更具個性而且多元，滿足消費者不同的需求，但同時也存在安全隱患高的先天不足?，F(xiàn)在，“自釀酒成品安全檢驗合格報告”已從行政審批事宜中“下架”，自釀酒上市的準入門檻降得更低，在簡政放權(quán)激活市場主體熱情的同時，由此增加的安全風(fēng)險，須通過后續(xù)的防控把關(guān)來化解。

自釀酒有根深蒂固的傳統(tǒng)和底蘊深厚的民間基礎(chǔ)，自有酒開始就是幾乎處于自釀狀態(tài)，之后才有了交易與市場。同時隨著工業(yè)化、集約化和規(guī)?；?，才有了工藝化管理和審批式管控，設(shè)置了大量的限制條件和準入門檻。比如，《食品安全法》對食品生產(chǎn)經(jīng)營有“一般規(guī)定”和“特殊規(guī)定”兩個方面的標準要求，涵蓋場地、設(shè)施設(shè)備、專業(yè)人員、管理制度、工藝流程、衛(wèi)生條件等，其中第五十一條明確規(guī)定，“食品生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立食品出廠檢驗記錄制度，查驗出廠食品的檢驗合格證和安全狀況”。也正是基于此，對自釀酒才有了“提供安全檢驗合格報告”的強制規(guī)定。

自釀酒無論在工藝還是規(guī)模上，都跟小作坊無多大差別，因而無法達到工廠化生產(chǎn)的條件，絕大多數(shù)都沒有安全檢驗檢測的設(shè)備，出具相應(yīng)的合格報告，要完成相應(yīng)的安全檢測并提供報告，就只能靠第三方來實現(xiàn)。讓小作坊式、分散化和不確定的自釀酒主體，提供規(guī)范而有效的檢驗合格報告，此限制條件已形成了極大障礙，既無法得已真實實現(xiàn)，也無以成為監(jiān)管層面的有效憑據(jù)。更大的問題在于，強制性審批要求催生了中介亂象，“收錢辦事”的檢驗報告缺乏實際效果，也導(dǎo)致了事中、事后監(jiān)管的缺失。

有人擔(dān)心取消自釀酒生產(chǎn)者提供安全檢驗合格報告，將會進一步加劇安全風(fēng)險，并導(dǎo)致安全隱患的疊加。客觀說，此擔(dān)憂未必沒有道理，畢竟“有總比沒有強”。但一分為二地看，以前置許可為條件的防控措施，既無法達到應(yīng)有的目的，反倒會形成“許可依賴”。在許多國家，對自釀酒也持相對開放的態(tài)度，無論是生產(chǎn)過程和市場投入，都極其寬松。比如，韓國通過修改法律，允許任何人都可在相關(guān)網(wǎng)站上獲得有關(guān)家庭釀酒的相關(guān)信息與各種制作方法，提出或回答有關(guān)家庭釀酒的相關(guān)問題。網(wǎng)站還銷售家庭釀酒時所需的各種工具、谷物、麥芽等材料，宣傳韓國法律與家庭釀酒的相關(guān)信息。

但必須承認的是，家庭和個體自行釀造的酒，缺少工業(yè)生產(chǎn)時嚴格管理及質(zhì)量控制系統(tǒng)，較難有效預(yù)防污染及消除農(nóng)藥殘留，容易產(chǎn)生有害物質(zhì)，存在極高的安全隱患，尤其應(yīng)加大對其管控的力度。面對五花八門的自釀酒，通過減少許可以達到“開源放活”的目的，但更應(yīng)做好事中、事后的管控。一方面，必須進一步明確生產(chǎn)經(jīng)營者的第一責(zé)任，尤其是在食品安全犯罪入刑的大背景下，更應(yīng)強化底線意識和責(zé)任風(fēng)險，嚴格食品安全條件和標準；另一方面，監(jiān)管層面對自釀酒要加大抽查和抽檢力度，通過后續(xù)的監(jiān)管措施督促責(zé)任方落實“自行編制自釀酒成品安全檢驗合格報告，也可委托有關(guān)機構(gòu)開展”的自控措施。

同時，消費者應(yīng)當(dāng)意識到自釀酒的風(fēng)險性，在作出消費選擇時應(yīng)當(dāng)慎之又慎，尤其要注重對檢驗合格證的審查和校驗，強化權(quán)利保護意識和提高維權(quán)能力，以需求側(cè)的安全訴求，促進供給側(cè)的優(yōu)化和改進，讓五花八門的自釀酒在安全方面“不越雷池半步”。