廣東東莞市民陳先生向一家車行訂購(gòu)了一輛轎車，通過(guò)微信聊天同意了車行發(fā)來(lái)的《車輛訂購(gòu)確認(rèn)書(shū)》，并交了5萬(wàn)元定金。之后，陳先生以該車是“二手車”為由拒絕提車，但拿不出該說(shuō)法的證據(jù)，雙方為此對(duì)簿公堂。法院審理認(rèn)為，通過(guò)雙方微信聊天記錄可以確認(rèn)買賣合同已成立，且陳先生未能提供證據(jù)證明車輛為二手車，因此構(gòu)成違約，一審判決車行有權(quán)沒(méi)收陳先生所交的定金5萬(wàn)元。日前該判決已生效。

按陳先生的說(shuō)法，他作為消費(fèi)者，對(duì)于要購(gòu)買的車輛有全面的知情權(quán)，而對(duì)方在買方?jīng)]看到實(shí)物的情況下就賣了該車，且自己只是在微信上向車行工作人員咨詢，雙方并未正式訂立合同，5萬(wàn)元只是“訂金”不是“定金”，雙方無(wú)法達(dá)成買賣合同，車行應(yīng)退回預(yù)付款。然而，這種說(shuō)法并未得到法院認(rèn)可。

法院審理后認(rèn)為，結(jié)合雙方微信聊天上下文理解，應(yīng)視為陳先生對(duì)于《車輛訂購(gòu)確認(rèn)書(shū)》的內(nèi)容以及雙方補(bǔ)簽書(shū)面合同的方式進(jìn)行了確認(rèn)，陳先生的付款行為實(shí)質(zhì)是在履行該訂購(gòu)書(shū)的內(nèi)容，故雙方的買賣合同關(guān)系已經(jīng)成立。同時(shí)，根據(jù)民事訴訟“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則，陳先生懷疑涉案車輛是二手車，就應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，因其拿不出該說(shuō)法的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果。換言之，陳先生主張涉案車輛并非新車的依據(jù)不足，車行拒絕為其換車，并無(wú)不當(dāng)。在陳先生明確表示不會(huì)要車的情況下，合同不再履行，車行有權(quán)沒(méi)收其定金5萬(wàn)元。

對(duì)于此案的一審判決，或許有人并不認(rèn)同，但客觀地說(shuō)，此判決并非胡亂裁定，而是以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的認(rèn)定結(jié)果。我國(guó)《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式，書(shū)面形式是指合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等以有形表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。因手機(jī)微信能夠明確當(dāng)事人之間交易目的及其權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，屬于電子合同的范疇，理應(yīng)受合同法保護(hù)。

這樣的判決也是一堂普法課，給人以提醒和警示。通過(guò)微信聊天等訂立的合同，也是法律認(rèn)可和保護(hù)的合法合同，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)依約履行相應(yīng)合同義務(wù)，不能當(dāng)成兒戲而無(wú)理違約，否則就可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，承受對(duì)自己不利的后果。

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，越來(lái)越多人采用電子郵件或者微信、QQ等聊天軟件方式訂立合同，但由于缺乏實(shí)名登記制，或在實(shí)踐中難以取得對(duì)方的實(shí)名登記信息，使用上述方式訂立合同后，一旦發(fā)生糾紛，舉證往往存在困難。而且，由于聊天時(shí)的表達(dá)一般比較隨意，故對(duì)條款含義的理解也常引發(fā)爭(zhēng)議。

鑒于此，當(dāng)事人除盡量采取紙質(zhì)版協(xié)議，并對(duì)重要的合同條款進(jìn)行詳細(xì)約定，還應(yīng)當(dāng)對(duì)這些新式合同保持足夠的警醒，不能光圖一時(shí)方便或痛快而貿(mào)然出手，結(jié)果留下隱患。上述“微信購(gòu)車”案件中，微信訂立合同有效而買家反悔無(wú)效，就是一個(gè)很能說(shuō)明問(wèn)題的例證，人們應(yīng)當(dāng)引以為戒。 （張國(guó)棟）