無論如何，這些大學(xué)生集體不應(yīng)訴的做法是非常不明智的。不應(yīng)訴是不信任法律，也是放棄了為自己辯護(hù)的權(quán)利。

近日，一則“400余名大學(xué)生因涉校園貸遭起訴卻無人應(yīng)訴”的消息在網(wǎng)絡(luò)流傳，備受關(guān)注。據(jù)此前的報(bào)道，這些被告大學(xué)生普遍認(rèn)為，“校園貸”等于非法放貸，國家打擊“高利貸”，他們借的錢不用還。

一時(shí)間，網(wǎng)絡(luò)上對(duì)這些大學(xué)生的指責(zé)和調(diào)侃鋪天蓋地，有人說他們?cè)噲D“黑吃黑”，有人說他們“法盲”。

但隨著媒體進(jìn)一步的報(bào)道，該事件呈現(xiàn)出更復(fù)雜的面相。說“反轉(zhuǎn)”還談不上，但有些事情不是人們最初以為的那樣。

多名曾參與“704?；ā表?xiàng)目的大學(xué)生告訴媒體，該公司通過兼職換購物品誘導(dǎo)大學(xué)生簽訂合同，暗中卻以大學(xué)生的名義私自向銀行借款，并故意制造還款逾期假象，從中收取高額逾期費(fèi)。有大學(xué)生稱，自己按時(shí)還清了款項(xiàng)，卻還是被催債，704客服人員竟解釋稱，系工作人員攜款跑路。

整個(gè)事件的混亂程度，相當(dāng)符合校園貸的一貫表現(xiàn)。而“704?；ā睒I(yè)務(wù)已經(jīng)被國家叫停。在這一團(tuán)亂麻中，各方陳述大相徑庭，真相模糊不清，重點(diǎn)是要找到關(guān)鍵的“線頭”。

在我看來，柳州銀行是其中一個(gè)關(guān)鍵角色。大學(xué)生們以為自己是從“704”公司借的錢，只需要還給“704”公司就可以了。但實(shí)際上，“704”公司是拿著大學(xué)生的資料在柳州銀行貸的款。事發(fā)之后，大學(xué)生們甚至連柳州銀行的卡號(hào)都不知曉。不過這是大學(xué)生一方單方面的陳述。

銀監(jiān)會(huì)柳州監(jiān)管分局則表示，大學(xué)生借款檔案中均附有借款人手持身份證、已簽字按手印的柳州銀行借款合同和借據(jù)的照片，借款申請(qǐng)書、借款合同上均有6名學(xué)生的手寫簽名加按手印，核查中未發(fā)現(xiàn)證明投訴人不知曉從柳州銀行貸款的證據(jù)。

那么究竟是大學(xué)生們集體撒謊，還是“704”在跟大學(xué)生們簽合同時(shí)有意誤導(dǎo)、隱瞞？柳州銀行不應(yīng)該置身事外。如果當(dāng)初柳州銀行明知實(shí)際借款方是沒有固定收入的大學(xué)生，還把簽合同等事宜“全權(quán)委托”給了“704”公司，那么恰恰說明自身要對(duì)后來的亂象負(fù)責(zé)任，不能一句“停止合作”就撇清自己。

話說回來，無論如何，這些大學(xué)生集體不應(yīng)訴的做法是非常不明智的。感覺到自己被騙，就應(yīng)該主動(dòng)報(bào)案。有什么疑問，也可以跟當(dāng)事法官進(jìn)行溝通。不應(yīng)訴是不信任法律，也是放棄了為自己辯護(hù)的權(quán)利。人生的路還很長，不要因僥幸或無知給自己挖坑。

另外一方面，大學(xué)生們?nèi)狈ι鐣?huì)經(jīng)驗(yàn)也是事實(shí)。據(jù)稱“704?；ā痹云鹪V威脅大學(xué)生，或許這也導(dǎo)致了他們對(duì)法院的公正性有誤解，干脆采取鴕鳥戰(zhàn)術(shù)。對(duì)于這種情況，他們所在的學(xué)校應(yīng)該負(fù)起引導(dǎo)、協(xié)調(diào)的責(zé)任，不要讓大學(xué)生感覺孤軍奮戰(zhàn)?？傊?，既然皮球已經(jīng)到了法院，此事也引起了輿論的關(guān)注，就應(yīng)該讓它在陽光下有一個(gè)公平合理的解決。（西坡）