案件合同標(biāo)的近2億元，訴訟標(biāo)的6000余萬(wàn)元……近日，云南省紅河哈尼族彝族自治州中級(jí)人民法院面對(duì)這樣一起大標(biāo)的風(fēng)力發(fā)電機(jī)買賣合同糾紛案件，成功進(jìn)行調(diào)解，讓當(dāng)事人從劍拔弩張到握手和解，及時(shí)為企業(yè)紓困解難。

2013年11月5日，A公司與B公司簽訂了《風(fēng)力發(fā)電機(jī)采購(gòu)合同》和《技術(shù)協(xié)議》，由B公司為A公司提供33臺(tái)風(fēng)力發(fā)電機(jī)組及設(shè)備安裝技術(shù)指導(dǎo)、備品備件、維修維護(hù)等伴隨服務(wù)，合同總金額近2億元。此后，B公司如約交付風(fēng)力發(fā)電機(jī)組并進(jìn)行安裝調(diào)試，A公司依約簽署了《預(yù)驗(yàn)收證書》。

在合同履行期間，風(fēng)電機(jī)組設(shè)備多次發(fā)生故障，A公司遂發(fā)函多次要求B公司及時(shí)處理，逾期將自行采購(gòu)更換處理，產(chǎn)生費(fèi)用由B公司承擔(dān)，并在合同質(zhì)保金中扣除。然而B公司未能有效處理故障，A公司只得自行更換故障設(shè)備，共產(chǎn)生4100萬(wàn)余元的費(fèi)用。

A公司認(rèn)為B公司已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)扣除合同質(zhì)保金約1900萬(wàn)元，遂起訴要求B公司賠償各項(xiàng)損失約4000萬(wàn)元；B公司則提出反訴，要求A公司支付合同尾款約1900萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，B公司的違約行為造成A公司損失約2400萬(wàn)元，扣除A公司未支付給B公司的質(zhì)保金約1900萬(wàn)元后，判令B公司賠償A公司約460萬(wàn)元，并駁回B公司的反訴請(qǐng)求。雙方均對(duì)一審判決不服，遂向紅河中院提起上訴。

本案案情復(fù)雜，案涉合同及補(bǔ)充協(xié)議達(dá)30余份?？紤]到案件的特殊性，為能妥善化解矛盾糾紛，促進(jìn)雙方企業(yè)后續(xù)良好的合作發(fā)展，本著優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境、精準(zhǔn)助力企業(yè)發(fā)展的目的，法官助理在開庭前后與雙方當(dāng)事人的代理人溝通10多次，釋明法理、曉以利害。雙方當(dāng)事人均表示，調(diào)解解決本案糾紛，有利于雙方的合作和發(fā)展。

法官干警通過(guò)創(chuàng)建微信群的方式，組織雙方多輪磋商，有時(shí)在休息日或工作日深夜還在討論調(diào)解方案。最終，提出的調(diào)解方案經(jīng)雙方公司討論通過(guò)，敲定了調(diào)解協(xié)議的主要內(nèi)容：雙方自愿放棄所簽訂的《風(fēng)力發(fā)電機(jī)采購(gòu)合同》及《技術(shù)協(xié)議》項(xiàng)下所有權(quán)利，互相不再承擔(dān)責(zé)任義務(wù)，不再提起任何訴訟或仲裁程序。

11月15日，雙方公司代表及代理人到紅河中院簽訂調(diào)解協(xié)議，并于次日領(lǐng)取了民事調(diào)解書。案件的處理結(jié)果贏得了雙方當(dāng)事人的高度認(rèn)可。

每一起案件的公正高效辦理，都是一次生動(dòng)的法治實(shí)踐，都是對(duì)人民群眾司法新期待的有力回應(yīng)。在本案中，紅河中院始終把優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)經(jīng)濟(jì)的理念融入執(zhí)法辦案全過(guò)程，充分考慮雙方企業(yè)的司法需求和訴訟對(duì)企業(yè)發(fā)展帶來(lái)的影響，兼顧民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)二者利益，探索出了這起合同標(biāo)的近2億元案件的解紛最優(yōu)解。同時(shí)，這場(chǎng)涉及新能源領(lǐng)域的專業(yè)化審理，也進(jìn)一步提升了審判人員的專業(yè)審判能力，更有利于應(yīng)對(duì)處理今后新能源領(lǐng)域引發(fā)的矛盾糾紛。（唐文波 羅旋 紅河州中級(jí)人民法院供稿）