11月30日，昆明鐵路運輸中級法院召開新聞發(fā)布會，公開發(fā)布了2020年—2022年行政審判十大典型案例。

照康村民小組訴祿勸彝族苗族自治縣人民政府不履行征收補償職責(zé)案

【案情摘要】大河邊水庫系為解決烏東德水電站生活及施工用水而修建的小型蓄水工程。原告照康村民小組所在的祿勸彝族苗族自治縣馬鹿塘鄉(xiāng)賒角村委會大河邊村小組土地被征收，用于該水庫的建設(shè)。祿勸彝族苗族自治縣人民政府按照《大河邊水庫工程的征地補償標準》支付了土地附著物、住房、附屬設(shè)施等部分補償款，但雙方協(xié)商置換耕地152畝（1畝/戶），政府現(xiàn)有146.44畝土地，無法整體移交152畝土地。該征收補償問題拖延時間較長，對村民的生產(chǎn)生活造成了很大的影響。本案開庭審理，法院要求分管副縣長出庭，經(jīng)過開庭審理，副縣長當(dāng)庭表態(tài)決定被告把已經(jīng)機耕完成的146.44畝土地移交村小組，缺少的5.56畝耕地按照規(guī)定的補償標準支付補償款，并把遲延移交的耕地補償款也支付到村民的個人賬戶，雙方達成調(diào)解。法院依法確認祿勸彝族苗族自治縣人民政府不履行征收補償職責(zé)違法。雙方當(dāng)事人均服判息訴。

【典型意義】本案通過分管征收工作副縣長出庭應(yīng)訴，法院以庭審活動積極引導(dǎo)，促使征補雙方互諒互讓、增進互信，出庭的副縣長當(dāng)場同意按村民要求交付土地，履行法定職責(zé)，雙方達成和解，并實際得到了履行。村民很快分配到了耕地，領(lǐng)取了相應(yīng)的補償款，恢復(fù)了正常的生產(chǎn)生活，行政爭議得到了實質(zhì)化解。本案的典型意義在于彰顯了行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴制度對人民法院實質(zhì)化解行政爭議的實際價值。

云南澤森園藝有限公司訴嵩明縣人民政府行政補償案

【案情摘要】云南澤森園藝有限公司（以下簡稱澤森公司）租用王家村居民小組集體土地種植綠化苗木，2016年1月20日嵩明縣人民政府（以下簡稱縣政府）發(fā)布征地公告對王家村居民小組部分集體土地實施征收，但未對澤森公司在上述集體土地上種植的綠化苗木進行補償，澤森公司不服訴至法院，請求縣政府補償其在被征收土地上種植綠化苗木的費用。法院審理認為，澤森公司是案涉苗木的所有權(quán)人，享有對案涉綠化苗木獲得補償?shù)臋?quán)利。本案行政征收補償法律關(guān)系已形成，不因之后土地承包合同期限屆滿而消滅，縣政府有義務(wù)對地上附著物所有權(quán)人進行補償，故判決縣政府限期履行對澤森公司綠化苗木進行補償?shù)穆氊?zé)，作出征收補償決定。

【典型意義】本案涉及如何妥善化解征地補償糾紛問題。人民政府作為征收與補償主體，在集體土地征收補償中應(yīng)切實依法履職，保障地上附著物所有權(quán)人的補償利益。本案對規(guī)范行政機關(guān)履行征收補償職責(zé)具有指導(dǎo)意義。

姚某某訴祿勸彝族苗族自治縣人民政府行政賠償案

【案情摘要】2019年8月23日，祿勸彝族苗族自治縣人民政府（以下簡稱祿勸縣政府）因修高速公路向姚某某發(fā)出《責(zé)令限時拆（搬）遷通知》，通知其自行組織搬遷葡萄園。姚某某未按通知辦理。2019年8月30日祿勸縣政府對姚某某的葡萄園進行了強制拆除。該強制拆除行為被昆明市人民政府行政復(fù)議確認違法，后姚某某向祿勸縣政府申請行政賠償，祿勸縣政府作出《不予賠償決定書》，理由是《祿勸彝族苗族自治縣武定至倘甸至尋甸高速公路祿勸段征地拆遷實物補償標準》（以下簡稱《祿勸段補償標準》）對零星葡萄樹作了具體的補償規(guī)定，對葡萄園未作規(guī)定。法院審理認為，征收補償是關(guān)系被征收人核心利益的重要環(huán)節(jié)，為了防止征收機關(guān)“以賠代補”、惡意違法強拆行為的發(fā)生，賠償?shù)慕痤~原則上不能低于補償?shù)臄?shù)額。由于葡萄園已被拆除，具體賠償金額可以參照《祿勸段補償標準》進行賠償。法院查明祿勸縣政府前期作出的評估報告中已記載姚某某的葡萄樹處于盛果期，應(yīng)當(dāng)按照《祿勸段補償標準》中的盛果期葡萄樹160元/株的標準計算。對于祿勸縣政府提出的《祿勸段補償標準》不包含葡萄果園，所以不應(yīng)補償?shù)膯栴}，法院認為，該補償標準是祿勸縣政府作出的有公信力的文件，祿勸縣政府不得隨意作出對姚某某不利的解釋，遂判決祿勸縣政府賠償姚某某損失355,948元。宣判后雙方當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】本案涉及行政機關(guān)行政征收違法強拆后，拒絕對行政相對人賠償?shù)膯栴}。行政機關(guān)違法強拆，侵害相對人的財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以賠償，且賠償?shù)慕痤~原則上不能低于行政補償?shù)臄?shù)額。在已無評估鑒定的條件下，賠償可參照行政補償?shù)臉藴蔬M行。行政補償標準是祿勸縣政府作出的有公信力的文件，當(dāng)征補雙方對補償標準的相關(guān)概念存在不同理解時，行政機關(guān)不得作出違背常識常理、違反大眾認知且對被補償人不利的解釋，并據(jù)此拒絕賠償。法院通過查明相應(yīng)事實，適用補償標準，使行政相對人在土地征收中的合法權(quán)益得到了充分保護。本案對土地征收中行政機關(guān)違法強拆后如何確定賠償標準具有指導(dǎo)意義。

云南天曉工程機械再制造有限公司訴安寧市人民政府太平新城街道辦事處行政允諾案

【案情摘要】云南天曉工程機械再制造有限公司（以下簡稱天曉公司）于2013年12月購買時代正興商貿(mào)城4839.38平方米房屋作為經(jīng)營場所。2019年6月，安寧市人民政府發(fā)布征收公告，確定安寧市人民政府太平新城街道辦為征收實施單位，后拆遷辦公室出具《關(guān)于重建云南天曉工程機械再制造有限公司大門及圍欄的承諾》（以下簡稱《承諾》），承諾重建大門及圍欄，并保證該公司入口承接石安公路輔道，隨后，施工單位在項目建設(shè)過程中拆除了天曉公司部分圍欄，致其北門原有功能基本喪失。公路主線竣工通車后，天曉公司多次找太平新城街道辦要求履行《承諾》未果，遂提起行政訴訟。行政允諾，除法律禁止性規(guī)定的以外，不可隨意否定其法律效力。本案行政機關(guān)以出具《承諾》的方式為其設(shè)定了義務(wù)，該行政允諾與強制性規(guī)定并無抵觸，且改擴建項目已經(jīng)完成，履行行政允諾的條件已經(jīng)具備。行政機關(guān)應(yīng)全面履行承諾，依法采取相應(yīng)措施予以處理，故法院判決太平新城街道辦限期履行行政允諾，對客觀不能履行部分采取合理必要的措施。

【典型意義】本案涉及行政允諾履行問題。行政允諾作為一種非強制性的行政管理，對構(gòu)建和諧行政管理關(guān)系有積極作用。行政允諾作出后，行政機關(guān)即為自身設(shè)定了義務(wù)，在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，應(yīng)當(dāng)基于誠信原則依法全面履行，如因客觀條件無法履行，應(yīng)當(dāng)與行政相對人充分協(xié)商，采取合理必要的補救措施保障行政相對人的合法權(quán)益。本案對行政機關(guān)依法履行行政允諾義務(wù)具有指導(dǎo)意義。

石林阿詩瑪風(fēng)情旅游飲品廠訴石林彝族自治縣鹿阜街道辦事處及第三人石林彝族自治縣鹿阜街道辦事處東海子社區(qū)居民委員會小新村居民小組強制拆除房屋或者設(shè)施案

【案情摘要】韓某某投資設(shè)立石林阿詩瑪風(fēng)情旅游飲品廠（以下簡稱阿詩瑪飲品廠）并租用石林彝族自治縣鹿阜街道辦事處東海子社區(qū)居民委員會小新村居民小組（以下簡稱小新村小組）0.5畝土地建蓋了廠房。后因涉及政府征地及租金支付等問題，小新村小組與阿詩瑪飲品廠就土地退還發(fā)生爭議。小新村小組通過召開居民會議，決議拆除阿詩瑪飲品廠違章建筑并發(fā)送了限期搬離告知書。2020年11月6日，小新村小組委托案外人對租賃土地上的廠房等地上附著物進行拆除清理，并將廠房內(nèi)的相應(yīng)物品搬到村集體活動室內(nèi)存放。阿詩瑪飲品廠不服小新村小組強制拆除行為，以強拆行為系石林彝族自治縣鹿阜街道辦事處（以下簡稱鹿阜街道辦）指使為由向法院提起訴訟。一審法院認為，案涉廠房被拆除系由小新村小組實施的民事行為，并非鹿阜街道辦的行政行為所致，阿詩瑪飲品廠的起訴不符合法定的起訴條件，裁定駁回阿詩瑪飲品廠的起訴。二審生效裁定認為，石林彝族自治縣人民政府在征地補償安置方案中明確征收實施單位為鹿阜街道辦，鹿阜街道辦就案涉廠房地上附著物的補償問題與阿詩瑪飲品廠進行了協(xié)商。小新村小組不具備法律賦予的強制拆除權(quán)，其作為基層群眾自治組織僅系行政機關(guān)的行政助手和行政輔助者，其對案涉廠房拆除的行為應(yīng)視為受鹿阜街道辦委托所作的行為。鹿阜街道辦明知其轄區(qū)范圍內(nèi)不具有強制拆除權(quán)的主體實施強拆行為而不予干涉、制止，反而辯稱其工作人員在拆除現(xiàn)場只是進行維穩(wěn)，該辯解無事實和法律依據(jù)，且不符合常情常理，不應(yīng)予以采納。二審法院裁定撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。

【典型意義】本案涉及實施強制拆除房屋行為的適格被告確定問題。行政執(zhí)法主體資格遵循職權(quán)法定原則，沒有法律、法規(guī)或者規(guī)章授權(quán)的執(zhí)法主體，不具有獨立的行政執(zhí)法主體資格，不能以自己的名義對外獨立行使行政權(quán)力，作出行政行為。居民小組作為基層群眾性自治組織，沒有實施強制拆除的職權(quán)。在集體土地征收過程中，其在行政機關(guān)的指揮、指導(dǎo)或安排下，通過居民會議決議等形式?jīng)Q定強制拆除房屋的行為應(yīng)視為受行政機關(guān)委托，協(xié)助行政機關(guān)履行征地拆遷職責(zé)。行政機關(guān)作為法定職權(quán)主體應(yīng)當(dāng)作為行政訴訟的適格被告參加訴訟。本案對警示行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)對自身的執(zhí)法行為承擔(dān)責(zé)任，不能通過“隱形”委托的形式推脫職責(zé)責(zé)任，誤導(dǎo)行政相對人引發(fā)不必要的爭議，損害行政機關(guān)的公信力具有指導(dǎo)意義。

祿勸鎮(zhèn)安經(jīng)貿(mào)有限公司訴祿勸縣屏山街道辦事處行政賠償案

【案情摘要】2012年2月，原告祿勸鎮(zhèn)安經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱鎮(zhèn)安公司）的法定代表人方某與被告祿勸縣屏山街道辦事處（以下簡稱屏山街道辦）簽訂《屏山街道通用4S店建設(shè)項目招商引資服務(wù)協(xié)議書》，雙方約定方某投資800萬元建設(shè)屏山街道通用4S店。2012年11月鎮(zhèn)安公司成立，后鎮(zhèn)安公司與屏山街道辦簽訂《招商土地租賃合同》，由鎮(zhèn)安公司承租大松樹村民小組集體土地20.7畝，租期20年。2019年3月1日，祿勸縣住建局、國土資源局等部門作出《違法建筑限期拆除通知》，認為鎮(zhèn)安公司建蓋的建筑物未經(jīng)批準，限鎮(zhèn)安公司于2019年3月19日前自行拆除。3月25日，屏山街道辦作出《強制拆除決定書》決定于3月27日強制拆除案涉建筑物。后屏山街道辦于3月27日強制拆除了鎮(zhèn)安公司的建筑物，拆除時未對建筑物內(nèi)物品及設(shè)備進行清點造冊。該強制拆除行為因違反《土地管理法》規(guī)定的法定程序被確認違法后，原告向一審法院起訴請求被告賠償其建筑物、屋內(nèi)物品、退還租戶的租金等損失。一審法院認為，鎮(zhèn)安公司在集體土地上建蓋建筑物用于汽車銷售和維修，未辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)、未取得規(guī)劃許可證，該建筑物不屬于其合法權(quán)益，不應(yīng)當(dāng)賠償。但考慮到鎮(zhèn)安公司系政府招商引資企業(yè)，在當(dāng)?shù)亟?jīng)營多年，在雙方的招商引資協(xié)議中屏山街道辦亦作出“在最短時間內(nèi)配合乙方辦理完善土地、房產(chǎn)、工商、稅務(wù)等相關(guān)手續(xù)”的承諾，在后續(xù)協(xié)議履行過程中，屏山街道辦基于相應(yīng)工作要求對鎮(zhèn)安公司的建筑物予以拆除，造成鎮(zhèn)安公司不能繼續(xù)履行租賃合同的客觀現(xiàn)實，并產(chǎn)生租金退費，該損失與強拆行為有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)予以賠償。二審法院認為，鎮(zhèn)安公司為履行政府招商引資協(xié)議建設(shè)了案涉房屋，并將其出租給案外人的行為得到了屏山街道辦的默許，原審判決街道辦賠償該部分損失并無不當(dāng)。

【典型意義】本案涉及對招商引資企業(yè)合法權(quán)益的保護問題。行政機關(guān)在招商引資時制定了一系列優(yōu)惠政策，吸引企業(yè)在當(dāng)?shù)赝顿Y建設(shè)，理應(yīng)完成其在招商引資時承諾的辦理相關(guān)手續(xù)的義務(wù)，本案中招商引資協(xié)議簽訂7年后，仍未完成相關(guān)手續(xù)，導(dǎo)致招商引資企業(yè)所建蓋的建筑物因缺乏相應(yīng)的土地、規(guī)劃手續(xù)而變成違法建筑被拆除，此類案件在賠償時應(yīng)充分考慮違法建筑產(chǎn)生的原由、行政機關(guān)在此過程中有無不作為或者默許等因素，綜合給予招商引資企業(yè)部分合理賠償，一方面促進當(dāng)?shù)貭I造良好的營商環(huán)境，另一方面亦警示行政機關(guān)應(yīng)著力打造誠信政府，嚴格履行招商引資協(xié)議，服務(wù)好招商引資企業(yè)。本案對行政機關(guān)對招商引資企業(yè)履行承諾義務(wù)及承擔(dān)賠償責(zé)任具有指導(dǎo)意義。

云南省富民縣人民檢察院訴昆明市生態(tài)環(huán)境局富民分局不履行法定職責(zé)案

【案情摘要】昆明市生態(tài)環(huán)境局富民分局具有對富民縣區(qū)域內(nèi)環(huán)境保護工作實施統(tǒng)一監(jiān)督管理的法定職責(zé)。2021年5月，云南省富民縣人民檢察院（以下簡稱富民檢察院）在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)富民縣大營街道部分石粉企業(yè)污染治理設(shè)施不健全或運行不正常，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中存在進、出料口未安裝收塵裝置，未對生產(chǎn)車間進行全封閉管理等情況，周邊道路、房屋、植被被磨粉廠的粉塵彌漫，經(jīng)鑒定機構(gòu)檢測，該片區(qū)環(huán)境空氣質(zhì)量超過標準限值，已嚴重污染周邊環(huán)境。同年6月，富民檢察院向昆明市生態(tài)環(huán)境局富民分局發(fā)出訴前檢察建議，建議其依法履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)，健全環(huán)境監(jiān)測制度，督促相關(guān)企業(yè)及時采取有效處置措施消除污染。后經(jīng)富民檢察院對粉塵污染問題進行“回頭看”跟進監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)部分問題仍未整改完畢。同年12月，富民檢察院以昆明市生態(tài)環(huán)境局富民分局未全面履行監(jiān)管職責(zé)為由提起行政公益訴訟，請求判令昆明市生態(tài)環(huán)境局富民分局在一定期限內(nèi)對該區(qū)域內(nèi)石粉企業(yè)粉塵無組織排放、粉塵控制設(shè)施不符合要求、未辦理環(huán)保審批手續(xù)等問題履行監(jiān)督管理職責(zé)。法院受理該案后，召開庭前會議梳理固定證據(jù)，穩(wěn)妥有序推進案件的審理工作，借由行政公益訴訟平臺的有力推動，主動聯(lián)系雙方減少訴訟對抗，積極推動環(huán)境資源行政案件實質(zhì)化解，最終將富民縣石粉企業(yè)整治納入全縣重點工作，由縣政府高位推動，全面統(tǒng)籌相關(guān)職能部門積極履職，對尚未整改完畢的問題開展徹底整治。經(jīng)檢察機關(guān)邀請人大代表、政協(xié)委員和特約檢察員召開聽證會，根據(jù)專業(yè)機構(gòu)兩次出具的環(huán)境檢測報告顯示，空氣質(zhì)量均滿足小于24小時平均300ug/m3的標準限值要求。2022年3月，富民檢察院提交書面撤訴材料，以“富民分局采取措施積極履職，現(xiàn)大營街道辦轄區(qū)內(nèi)四十余家石粉廠在生產(chǎn)經(jīng)營過程中除塵不到位給周邊企業(yè)、居民生產(chǎn)生活造成影響的情況已得到有效控制和治理”為由，申請撤回起訴。法院在審查案件證據(jù)的基礎(chǔ)上，于同日裁定準予撤訴。

【典型意義】本案涉及企業(yè)在生產(chǎn)過程中環(huán)保設(shè)施不健全或沒有使用環(huán)保設(shè)施，造成粉塵污染，生態(tài)環(huán)境保護行政機關(guān)治污效果不理想，檢察機關(guān)依法對行政機關(guān)提起行政公益訴訟的問題。保護環(huán)境是企業(yè)和公民不可推卸的社會責(zé)任，綠色發(fā)展應(yīng)當(dāng)付諸具體行動。企業(yè)生產(chǎn)必須進行環(huán)境影響評估，存在污染環(huán)境的企業(yè)應(yīng)作相應(yīng)投入，安裝污染環(huán)境防治設(shè)施在生產(chǎn)中使用，最大限度減少生產(chǎn)對環(huán)境的影響，不能為追求經(jīng)濟效益而破壞生態(tài)環(huán)境。作為履行生態(tài)環(huán)境保護職能的行政機關(guān)，要切實地負起責(zé)任，履行職責(zé)，一方面加強環(huán)境保護的宣傳，營造良好的保護環(huán)境氛圍；另一方面要通過行政執(zhí)法，對違反環(huán)境保護的違法行為堅決制止和進行處罰。否則，生態(tài)環(huán)境保護行政機關(guān)怠于履行環(huán)保職責(zé)，將成為檢察機關(guān)行政公益訴訟的起訴對象，也會面臨敗訴的境況。該案對履行生態(tài)環(huán)境保護職責(zé)的行政機關(guān)增強履職意識、積極作為，保護生態(tài)環(huán)境具有指導(dǎo)意義。

馮某某訴石林彝族自治縣城市管理局責(zé)令限期拆除案

【案情摘要】馮某某系石林彝族自治縣鹿阜鎮(zhèn)環(huán)城西路79號國有土地上5幢房屋的所有權(quán)人，其于2001年取得《房屋所有權(quán)證》。2010年，石林彝族自治縣人民政府（以下簡稱石林縣政府）發(fā)文推進鹿阜舊城改造。2014年，馮某某戶向相關(guān)部門提出房屋修繕申請，但未按照相關(guān)審批要求進行修繕，而是將房產(chǎn)證標注的第五處土木結(jié)構(gòu)的房屋實施拆除重建，建設(shè)成為占地118.69平方米的長方形地面，具體包含：1.二層磚混結(jié)構(gòu)的房屋及其之上加彩鋼瓦頂?shù)牡谌龑哟u房；2.假山池過道；3.天井空地。2016年5月，石林縣政府發(fā)布石政發(fā)（2016）13號《石林縣人民政府關(guān)于石林縣鹿阜西北街片區(qū)棚戶區(qū)改造項目土地及房屋征收決定》，涉及對馮某某79號房屋的征收。拆遷部門經(jīng)多次與馮某某協(xié)商，未達成一致意見。2018年，石林縣多個行政機關(guān)聯(lián)合下發(fā)《違法違規(guī)建筑限期整改通知書》，要求馮某某自行拆除其違法建筑物，但馮某某一直拒絕拆除。石林彝族自治縣城市管理局（以下簡稱縣城管局）于2021年10月8日作出《行政強制事先告知書》和《行政強制聽證告知書》并送達了馮某某，明確告知了馮某某自收到該告知書之日起五個工作日內(nèi)有權(quán)提出陳述、申辯意見?？h城管局于10月14日第五個工作日即作出《限期拆除決定書》并送達了馮某某，責(zé)令馮某某戶自收到該決定書之日起七日內(nèi)自行拆除位于石林縣鹿阜鎮(zhèn)環(huán)城西路79號在原土木結(jié)構(gòu)房屋（面積117平方米）土地上違法建設(shè)的二層234平方米磚混結(jié)構(gòu)房屋及屋頂搭建的117平方米鋼架彩鋼瓦房。馮某某未按期拆除?？h城管局于2021年11月19日組織人員對環(huán)城西路79號房屋進行了部分拆除。馮某某不服，訴請撤銷該《限期拆除決定書》。法院經(jīng)審理認為，本案被訴行政行為為行政處罰，應(yīng)適用《行政處罰法》，縣城管局明確告知馮某某自收到該告知書之日起五個工作日內(nèi)有權(quán)提出陳述、申辯意見，但其于第五個工作日即作出《限期拆除決定書》并送達了馮某某，明顯剝奪了馮某某在五個工作日內(nèi)的陳述、申辯權(quán)利，程序違法?！断奁诓鸪龥Q定書》關(guān)于“重建后的二層磚混結(jié)構(gòu)房屋建筑物面積約234平方米，鋼架彩鋼瓦屋頂一層約117米”的事實認定，明顯與該土地面積上還存在假山池過道和天井空地的事實不符?？h城管局作出被訴行政行為的主要證據(jù)不足。法院遂以強制拆除行為違法為由判決撤銷了《限期拆除決定書》。

【典型意義】本案涉及城建領(lǐng)域行政機關(guān)的行政處罰因主要證據(jù)不足、程序違法被撤銷的問題。行政處罰應(yīng)特別注意保障行政相對人陳述、申辯的權(quán)利，在權(quán)利行使期內(nèi)不應(yīng)作出行政決定。認定違法建設(shè)，有多個建筑并存的，應(yīng)注意具體查明違法建筑的位置、面積、層數(shù)等能夠準確界定行政行為對象的主要特征信息，否則強制拆除難以準確執(zhí)行，即構(gòu)成認定基本事實不清。上述違法情形均足以造成行政行為違法被撤銷。本案對規(guī)范行政機關(guān)認定違法建設(shè)并依法作出行政處罰具有指導(dǎo)意義。

云南旺城投資有限公司訴尋甸回族彝族自治縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局行政登記案

【案情摘要】原告云南旺城投資有限公司（以下簡稱旺城公司）與房地產(chǎn)開發(fā)商云南瑞麟置業(yè)有限公司（以下簡稱瑞麟公司）于2014年12月3日簽訂《商品房購銷合同》后，在被告尋甸回族彝族自治縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱縣住建局）處進行了備案登記。2020年5月20日，瑞麟公司單方向被告提交了無買受人旺城公司簽章的《商品房買賣合同登記備案撤銷申請書》，以“因開發(fā)商未能及時支付該項目工程款以此房產(chǎn)頂債務(wù)”為由，申請對備案登記予以撤銷。瑞麟公司提交的《退房申請》《退房承諾書》無申請人簽字及落款，其提出申請時原告未到場。2020年5月29日，瑞麟公司將案涉房屋出售給案外人肖某，并登記備案。旺城公司起訴請求撤銷該撤銷備案登記的行為。一審法院認為，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于進一步加強房地產(chǎn)市場監(jiān)管完善商品住房預(yù)售制度有關(guān)問題的通知》《昆明市進一步加強商品房預(yù)售管理實施意見》均明確要求辦理關(guān)于商品房預(yù)售合同備案登記撤銷，房屋買賣雙方應(yīng)協(xié)調(diào)一致共同申請，被告的注銷登記行為違反了上述程序，但為了維護案外購房者肖某的合法權(quán)益，保護善意第三人，維護市場交易安全，一審判決確認該注銷登記行為違法?？h住建局提出了上訴，二審法院經(jīng)審理進一步查明了行政行為相關(guān)的事實，召集旺城公司、開發(fā)商瑞麟公司與縣住建局進行了協(xié)調(diào)，縣住建局主動撤回上訴。與該案同一類型的27件案件，縣住建局也一并撤回了上訴。

【典型意義】本案涉及商品房預(yù)售合同備案登記注銷時應(yīng)遵循的正當(dāng)程序問題。商品房預(yù)售合同備案登記制度系為維護房地產(chǎn)市場秩序，保護房地產(chǎn)購買人合法權(quán)益的制度，對購房人實現(xiàn)購房目的，防止開發(fā)商一房二賣具有制約作用。備案登記雖沒有物權(quán)登記的效力，但也是實踐中總結(jié)出來的可行制度。住建部及昆明市人民政府的規(guī)范性文件均對備案登記與注銷予以了規(guī)定，在注銷備案登記時至少應(yīng)當(dāng)由購房人主動申請及到場辦理。本案被告在購房者未到場、亦未遞交申請的情況下，徑行辦理退房撤銷備案登記，違反上述程序。但考慮到該房屋已重新出售并備案，為保護善意第三人權(quán)益，法院確認違法但不撤銷縣住建局銷售備案登記的行為。住建局違法撤銷備案登記行為有可能承擔(dān)違法賠償責(zé)任。通過二審法院釋法說理，被告服判息訴。該案對行政機關(guān)規(guī)范撤銷商品房備案登記程序具有指導(dǎo)意義。

云南云石電力安裝工程有限公司訴安寧市人力資源和社會保障局及第三人馬某某工傷保險資格認定案

【案情摘要】第三人馬某某的丈夫劉某生前系原告云南云石電力安裝工程有限公司（以下簡稱云石公司）的職工，公司為其參加了工傷保險。2022年11月11曰晚，劉某接受云石公司的安排開展夜間值守工作。2022年11月12日零時20分許，劉某向公司負責(zé)人打電話稱因感身體不適需要請假回家，經(jīng)同意后劉某自行駕車于零時40分許回到家中。12日凌晨2時許，劉某在家中因感到胸口疼痛，其妻馬某某駕車將其送至安寧市第一人民醫(yī)院。經(jīng)搶救無效，劉某于12日凌晨3時7分死亡。安寧市第一人民醫(yī)院出具的醫(yī)院死亡記錄記載“死亡原因：心源性猝死？急性心力衰竭？慢性腎功能不全?！痹剖鞠虬矊幨腥肆Y源和社會保障局（以下簡稱安寧人社局）提出工傷認定申請，安寧人社局認為劉某在被馬某某送醫(yī)搶救前，曾向云石公司請假返回家休息，按照《人力資源和社會保障部法規(guī)司關(guān)于如何理解<工傷保險條例>第十五條第一款的復(fù)函》的規(guī)定，劉某的死亡不應(yīng)視同工傷。云石公司訴請撤銷安寧人社局作出的《不予認定工傷決定書》，判令安寧人社局重新作出工傷認定。法院生效裁判認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；”法律實質(zhì)上將工傷保險的范圍由工作原因造成的事故傷害擴大到了因工病亡的情形，同時又對因工病亡認定工傷作了嚴格的限制，符合該條規(guī)定的限制條件的應(yīng)當(dāng)認定為工傷。法律并無“徑直送醫(yī)搶救”的限制。本案劉某在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病，且在48小時之內(nèi)搶救無效死亡，符合上述認定工傷的條件。《人力資源和社會保障部法規(guī)司關(guān)于如何理解〈工傷保險條例〉第十五條第（一）項的復(fù)函》中“如雖在工作時間、工作崗位發(fā)病或自感不適，但未送醫(yī)院搶救而是回家休息，48小時內(nèi)死亡的，不應(yīng)視同工亡”的解讀，該情形強調(diào)的是“未送醫(yī)搶救”，但本案劉某在回家后因病情惡化隨即被家人送往醫(yī)院搶救，本案不符合“復(fù)函”所稱的情形。劉某在值夜班時感到身體不適，符合工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病的情形。出于對生命的基本尊重，不能妄加揣測死者明知有生命危險故意不就醫(yī)而選擇回家休息，作為普通人無法預(yù)測該身體不適會有生命危險，故其選擇回家休息符合人之常情;在發(fā)現(xiàn)病情惡化后立即送醫(yī)搶救，劉某從在工作崗位上發(fā)病到死亡不過三、四個小時，符合“同時性”和“連貫性”的情形。法院遂判決撤銷了安寧人社局作出的《不予認定工傷決定書》；判令安寧人社局對云石公司的工傷認定申請重新作出決定。

【典型意義】本案涉及職工在工作崗位身體不適請假回家休息后病情加重，之后送醫(yī)院搶救無效死亡，是否認定工傷的問題。《工傷保險條例》第十五條第一款第一項的規(guī)定將因“病”死亡納入到工傷保險范圍，確立了病亡視同工傷制度，立法本意體現(xiàn)了對勞動者群體保護的精神。在實踐中，因現(xiàn)實生活的多樣性、復(fù)雜性，導(dǎo)致了適用法律的統(tǒng)一性難度。職工在工作崗位上突發(fā)疾病，但沒有徑直送醫(yī)院搶救在48小時內(nèi)死亡的，經(jīng)常被行政機關(guān)認為不符合工傷認定的條件。案涉工傷認定其實質(zhì)考慮在于判斷突發(fā)疾病死亡或48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡與工作勞累、工作緊張等因素的直接關(guān)聯(lián)性，職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，因正當(dāng)理由未及時送醫(yī)療機構(gòu)搶救，但在離開工作崗位48小時內(nèi)死亡的，有證據(jù)證明職工死亡系上述突發(fā)疾病所致，仍應(yīng)認定為視同工傷，“徑直送醫(yī)院搶救”并非法律規(guī)定認定工傷的硬性條件。本案對如何正確判斷認定“視同工傷”具有指導(dǎo)意義。